Blog Pourquoi les systèmes alimentaires devraient être financés au titre d'infrastructures essentielles
Si la résilience des systèmes alimentaires est reconnue comme un pilier de la stabilité et de la sécurité macroéconomiques, le financement suivra.
Lorsque le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz a chuté de plus de 90 % en quelques jours, les répercussions ont largement dépassé le cadre du transport maritime. Ce qui a commencé comme un choc géopolitique risque désormais d’entraîner un effet domino sur les systèmes alimentaires.
La survenue simultanée de chocs devient de plus en plus fréquente et grave. Au cours des deux dernières décennies, le monde a basculé de crise en crise, avec les chocs mondiaux des prix alimentaires de 2007-2008 et 2010-2011, la pandémie de Covid-19, les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient, ainsi que des chocs climatiques récurrents. Le dernier en date, le troisième El Niño de forte intensité en un peu plus d’une décennie, est met en péril les récoltes dans une grande partie de l’Afrique, de l’Asie et de l’Amérique latine. Des facteurs déclencheurs différents, mais qui sapent tous la résilience des systèmes alimentaires.
Les pays doivent investir dans des systèmes alimentaires résilients
Dans les économies émergentes et en développement, où l'alimentation représente 30 à 45 % des dépenses des ménages, les chocs de prix se répercutent rapidement sur les budgets des ménages et les finances publiques.
La résilience des systèmes alimentaires est une question de stabilité et de sécurité macroéconomiques.
Investir dans la résilience et la durabilité des systèmes alimentaires peut réduire l’impact des chocs, et les outils permettant de rendre ces systèmes plus résilients et régénératifs existent déjà : variétés de cultures tolérantes au stress, des informations climatiques qui aident les agriculteurs à décider quand semer, des pratiques qui préservent et améliorent la santé des sols, des systèmes de production plus riches en biodiversité, et des marchés publics qui, associés à des mesures d’incitation et à un soutien politiques plus larges, offrent aux petits agriculteurs un débouché fiable pour des denrées alimentaires saines et durables. À mesure que les phénomènes climatiques extrêmes se multiplient et que la fragmentation géopolitique menace les relations commerciales traditionnelles, il deviendra de plus en plus important de renforcer ces mécanismes de protection.
Pourtant, les mesures d’incitation et les modèles de financement actuels ne favorisent guère l’adoption généralisée de pratiques qui renforcent la résilience.
Les pays ont commencé à reconnaître, bien qu’à petits pas, le rôle central des systèmes alimentaires résilients. Le processus du Sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires a donné lieu à l’élaboration de plans d’action nationaux dans plus de 120 pays. Lors de la COP28, près de 160 pays ont signé la Déclaration des Émirats sur l’agriculture durable et les systèmes alimentaires résilients. Mais depuis la COP28, le financement n’a pas suivi cette prise de conscience croissante de l’importance des systèmes alimentaires. Ces derniers restent un sujet de discussion parallèle, traitant en marge de l’agenda principal axé sur la stabilité macroéconomique et la croissance. L’économie politique de l’allocation des ressources n’a pratiquement pas évolué.
Pourquoi le financement des systèmes alimentaires n'est pas à la hauteur
Alors que les gouvernements nationaux assurent l'essentiel du financement public des systèmes alimentaires, une grande partie de ce financement est néfaste sur le plan environnemental et social. Le financement international de la lutte contre le changement climatique, qui pourrait aider les pays à réorienter leurs dépenses publiques vers des systèmes alimentaires régénératifs, est lamentablement insuffisante. Elle prend principalement la forme d’une dette, souvent à des conditions non concessionnelles, y compris envers de nombreux pays déjà en situation de une situation d’endettement critique, ce qui aggrave la vulnérabilité qu’elle est censée atténuer. Une infime partie de ces financements, moins de 1 %, parvient aux petits agriculteurs qui produisent un tiers de la production alimentaire mondiale et jouent le rôle de gardiens de la diversité des cultures.
L’architecture financière internationale a été conçue pour les grands emprunteurs dotés de notations de crédit et d’un historique éprouvé. La production alimentaire repose sur des millions de petits exploitants travaillant dans des conditions agroécologiques et de marché très diverses, ce qui rend le secteur fragmenté d’une manière que l’on ne retrouve pas dans d’autres secteurs.
De nombreux agriculteurs ne disposent pas de titres fonciers officiels pouvant servir de garantie. Les retours sur investissement mettent souvent des années à se concrétiser, et bon nombre d’entre eux, tels que des sols plus sains et des prix alimentaires stables, constituent des biens publics. Les infrastructures essentielles nécessitent un engagement en faveur d’un financement à long terme et d’un ancrage public, tout en acceptant que le risque doive être partagé.
Les pays négocient actuellement l’IFAD-14, la prochaine reconstitution du fonds des Nations uniespour l’agriculture et le développement rural, qui codirige également un réseau de plus de 130 banques publiques de développement. Un accord garantissant davantage de financements, à des conditions concessionnelles et pluriannuelles, et bénéficiant aussi bien aux coopératives et aux organisations d’agriculteurs qu’aux gouvernements, fixerait la barre très haut pour le reste du système de financement du développement, où des sommes bien plus importantes sont en jeu.
Partage des risques et mobilisation des capitaux privés
C'est également cette évolution de l'architecture qui permet de mobiliser les capitaux privés. Des outils de financement mixte existent dans les systèmes agroalimentaires et se développent, mais ils n’ont pas réorienté systématiquement les flux financiers à l’échelle requise par cette transformation. Les capitaux privés ne s’orienteront pas spontanément vers des horizons d’investissement fragmentés et à long terme. Ils recherchent des rendements fiables, que le réorientation des aides publiques peut contribuer à créer, attirant ainsi les fonds de pension et autres investisseurs à long terme. C’est le financement public à des conditions préférentielles, déployé par le biais de reconstitutions de fonds pour réduire les risques et attirer des investissements privés responsables, qui change la donne.
Nous devons recadrer le financement des systèmes alimentaires en tant qu’investissement à long terme, directement lié au climat, à l’alimentation, à la nature et à la stabilité économique, et financé en conséquence. L’argument sous-jacent doit être si largement partagé au sein d’une coalition véritablement hétérogène qu’il cesse de porter uniquement sur l’alimentation pour devenir un débat sur la manière dont les sociétés gèrent les risques. Si les systèmes alimentaires sont reconnus comme des infrastructures essentielles et financés en conséquence, les pays pourront commencer à renforcer les moyens de subsistance et la résilience des populations qui en dépendent, même en période de chocs et de crises.
James Stapleton est conseiller principal en matière de plaidoyer au sein de l’Alliance entre Bioversity International et le CIAT, où il œuvre à améliorer l’accès au financement pour la transformation des systèmes alimentaires. Il représente également le CGIAR en tant que membre du conseil d’administration du Partenariat FAST, une initiative multipartite qui mobilise des financements climatiques en faveur de la transformation des systèmes agroalimentaires.
Photos : Réunion du Partenariat « Alimentation et agriculture pour une transformation durable » (FAST) au siège de la FAO à Rome, en Italie, en septembre 2026, au cours de laquelle James Stapleton a animé un atelier sur les messages de haut niveau relatifs au financement climatique et Pedro Chilambe a animé un atelier sur l’élaboration de projets bancables.
Continuez à explorer
