Blog Transformación de los sistemas alimentarios: de palabra de moda a compromiso político

La ciencia es como los medios de comunicación: le atraen los conceptos de moda y le encantan los eslóganes. ¿Por qué? Porque, al igual que los periodistas, los científicos necesitan llamar la atención sobre su trabajo. Así, los científicos utilizan palabras de moda como "resiliencia", "sostenibilidad" o "sistemas alimentarios". Una de las palabras de moda más recientes en la literatura científica es "transformación de los sistemas alimentarios". Todo el mundo la utiliza. De hecho, no solo los académicos: las organizaciones internacionales (el actual proceso UNFSS, el Banco Mundial, la UE), ONG (grandes y pequeñas), expertos y, por supuesto, responsables políticos.

Sin embargo, el uso de la expresión no tiene que ver solo con el gusto por las palabras de moda y la necesidad de llamar la atención. De hecho, hay algunas razones muy legítimas y válidas para este repentino interés por la transformación del sistema alimentario. Análisis recientes revelan que nuestro actual sistema alimentario mundial es una de las mayores causas del cambio climático, ya que contribuye hasta en un 30 % a los gases de efecto invernadero emitidos en el mundo, o incluso en un 50 % en algunos países. A través de varias de sus actividades (la agricultura en particular), también contribuye a la erosión del suelo y a la pérdida de biodiversidad, así como al trabajo infantil y forzado. En el otro extremo del sistema, a pesar de los grandes progresos realizados en los dos últimos siglos, más de 800 millones de personas siguen careciendo de acceso suficiente a los alimentos. Mientras tanto – y a veces en los mismos países –, un número creciente de personas son obesas o tienen sobrepeso – más de 1.000 millones de personas en el mundo.

Así que, aunque la expresión está ciertamente sobreutilizada y mal empleada, el llamado a una "transformación del sistema alimentario" – entendido como un cambio drástico y de gran alcance en la estructura y el funcionamiento del sistema – es claramente necesario. El problema, sin embargo, es que no todo el mundo está de acuerdo. Muchos actores del sistema obtienen enormes beneficios económicos del sistema tal y como es actualmente y, por tanto, una transformación no les interesa; de hecho, les encantaría ver más de lo mismo. Entre ellos se encuentran las grandes empresas transnacionales (ETN): Nestlé, McDonalds, Unilever, Carrefour, Bayer/Monsanto, etc. Sin embargo, estas instituciones beneficiarias – y esto es nuevo – también incluyen a las grandes instituciones financieras (bancos nacionales e internacionales como Rabobank, Santander, HSBC, Barclays, JPMorgan, etc.) o incluso fondos de pensiones (por ejemplo, Vanguard) que han invertido enormes cantidades de sus activos financieros en estas ETN; incluso gobiernos nacionales o federales han invertido en estas operaciones.

Si bien la responsabilidad de los grandes y poderosos actores en la actual insostenibilidad del sistema es indiscutible, nosotros, como consumidores, también contribuimos al problema. Al fin y al cabo, no elegimos comer cada día alimentos sanos y producidos de forma sostenible. De hecho, gran parte de la insostenibilidad del sistema alimentario reside en nuestras elecciones cotidianas. Por ejemplo, aunque ya está bien establecido que el consumo excesivo de carne roja producida industrialmente aumenta el riesgo de enfermedades cardiovasculares, diabetes, accidentes cerebrovasculares y algunas formas de cáncer, se calcula que tres mil millones de personas (la mitad de la población mundial) seguirán aumentando su consumo de estos productos en los próximos años.

Por lo tanto, transformar el sistema alimentario no consistirá únicamente en encontrar la innovación tecnológica adecuada – como les gusta afirmar a muchas ETN (pero también a algunos científicos). Transformar los sistemas alimentarios será, ante todo, una batalla social, en la que participarán actores muy diferentes y a menudo posiciones polarizadas chocarán y habrá que tomar decisiones (políticas y sociales) difíciles. No se tratará únicamente de salud frente a riqueza, ni de quién gana y quién pierde. No será de proteínas de origen animal frente a proteínas de origen vegetal, o de "mi cultura y quién soy yo" frente a "tus nuevas normas de sostenibilidad". Tampoco de cómo quitar a las ETN y a las instituciones financieras internacionales el poder de decisión y dárselo a los consumidores del "sur global" – y también del "norte global". Se tratará de todo lo anterior. En resumen, va a ser un proceso controvertido y altamente político.