Blog Transformation des systèmes alimentaires : du mot à la mode à l'effort politique

La science est comme les médias : elle est attirée par les concepts à la mode et adore les mots-clés. Pourquoi ? Parce que, comme les journalistes, les chercheurs ont besoin d'attirer l'attention du public sur leurs propres travaux. Les scientifiques utilisent donc des mots à la mode tels que "résilience", "durabilité" ou "systèmes alimentaires". L'un des mots à la mode les plus récents dans la littérature scientifique est "transformation des systèmes alimentaires". Tout le monde l'utilise ! En fait, il n'y a pas que les universitaires : les organisations internationales (le processus UNFSS en cours, le processus Banque mondiale, l'UE), les ONG (grandes et petites), les experts et, bien sûr, les décideurs politiques.

Cependant, l'utilisation de l'expression n'est pas seulement liée à l'amour des mots à la mode et au besoin d'attirer l'attention. En fait, cet intérêt soudain pour la transformation du système alimentaire s'explique par des raisons tout à fait légitimes et valables. Des analyses récentes révèlent que notre système alimentaire mondial actuel est l'une des principales causes du changement climatique, contribuant jusqu'à 30 % des gaz à effet de serre émis dans le monde - voire 50 % dans certains pays. Par le biais de plusieurs de ses activités (l'agriculture en particulier), il contribue également à l'érosion des sols et à la perte de biodiversité, ainsi qu'au travail des enfants et au travail forcé. À l'autre bout du système, malgré les progrès considérables réalisés au cours des deux derniers siècles, plus de 800 millions de personnes n'ont toujours pas un accès suffisant à la nourriture. Parallèlement, et parfois dans les mêmes pays, un nombre croissant de personnes sont obèses ou en surpoids, soit plus d'un milliard de personnes dans le monde.

Ainsi, bien que l'expression soit certainement galvaudée et mal utilisée, l'appel à une "transformation du système alimentaire" - entendue comme un changement drastique et profond de la structure et du fonctionnement du système - est clairement nécessaire. Le problème, cependant, c'est que tout le monde n'est pas d'accord. De nombreux acteurs du système tirent d'énormes profits financiers du système tel qu'il est actuellement et, par conséquent, une transformation n'est pas dans leur intérêt ; en fait, ils aimeraient que les choses restent en l'état. Il s'agit notamment des grandes sociétés transnationales (STN) : Nestlé, McDonalds, Unilever, Carrefour, Bayer/Monsanto, etc. Toutefois, ces institutions bénéficiaires - et c'est nouveau - comprennent également les grandes institutions financières (banques nationales et internationales telles que Rabobank, Santander, HSBC, Barclays, JPMorgan, etc.) ou même des fonds de pension (par exemple Vanguard) qui ont investi d'énormes quantités de leurs actifs financiers dans ces STN ; même les gouvernements nationaux ou fédéraux ont investi dans ces opérations.

Si la responsabilité des grands et puissants acteurs dans l'insoutenabilité actuelle du système est indiscutable, nous, en tant que consommateurs, contribuons également au problème. Après tout, nous ne choisissons pas de manger chaque jour des aliments sains et produits de manière durable. En fait, une grande partie de la non-durabilité du système alimentaire réside dans nos choix quotidiens. Par exemple, alors qu'il est désormais bien établi qu'une consommation excessive de viande rouge produite industriellement augmente le risque de maladies cardiovasculaires, de diabète, d'accidents vasculaires cérébraux et de certaines formes de cancer, on estime que trois milliards de personnes (la moitié de la population mondiale) continueront d'augmenter leur consommation de ces produits dans les années à venir.

Par conséquent, la transformation du système alimentaire ne consistera pas seulement à trouver la bonne innovation technologique - comme de nombreuses STN (mais aussi certains scientifiques) aiment à le prétendre - la transformation des systèmes alimentaires sera avant tout une bataille sociétale, où des personnes très différentes et souvent positions polarisées s'affronteront et où des décisions (politiques et sociétales) difficiles devront être prises. Il ne s'agira pas seulement d'opposer la santé à la richesse, ni de savoir qui gagne et qui perd. Il ne s'agira pas seulement d'opposer les protéines animales aux protéines végétales, ou encore "ma culture et ce que je suis" à "vos nouvelles normes de durabilité". Il ne s'agira pas seulement de savoir comment retirer aux STN et aux institutions financières internationales leur pouvoir de décision pour le donner aux consommateurs du "Sud", mais aussi du "Nord". Il s'agira de tout cela à la fois. En résumé, il s'agira d'un processus contesté et hautement politique.

La science est comme les médias d'information : elle est attirée par les concepts à la mode et adore les mots-clés. Pourquoi ? Parce que, comme les journalistes, les chercheur.e.s ont besoin d'attirer l'attention sur leur propre travail. Ainsi, les scientifiques utilisent des mots à la mode tels que « résilience », « durabilité » ou « systèmes alimentaires ». L'un des mots à la mode les plus récents dans la littérature scientifique est « transformation des systèmes alimentaires ». Tout le monde l'utilise ! En fait, pas seulement les universitaires : les organisations internationales (le processus en cours de l'UNFSS, la Banque mondiale, l'UE), les ONG (grandes et petites), les expert.e.s et, bien sûr, les décideur.e.s politiques.

Cependant, l'utilisation de l'expression ne concerne pas seulement l'amour pour les mots à la mode et le besoin d'attirer l'attention. En fait, il existe de très bonnes raisons légitimes et valables pour cet intérêt soudain pour la transformation des systèmes alimentaires. Des analyses récentes révèlent que notre système alimentaire mondial actuel est l'une des plus grandes causes de changement climatique, contribuant jusqu'à 30 % des gaz à effet de serre émis dans le monde - voire 50 % dans certains pays. À travers plusieurs de ses activités (notamment l'agriculture), il contribue également à l'érosion des sols et à la perte de biodiversité, ainsi qu'au travail des enfants et au travail forcé. À l'autre extrémité du système, malgré de grands progrès réalisés au cours des deux derniers siècles, plus de 800 millions de personnes manquent encore d'un accès suffisant à la nourriture. Pendant ce temps - et parfois dans les mêmes pays - un nombre croissant de personnes sont obèses ou en surpoids - plus d'un milliard de personnes dans le monde.

Ainsi, bien que l'expression soit certainement surutilisée et mal utilisée, l'appel à une « transformation du système alimentaire » – compris comme un changement drastique et de grande portée dans la structure et le fonctionnement du système – est clairement nécessaire. Le problème, cependant, est que tout le monde n'est pas d'accord. De nombreux acteurs du système tirent d'énormes profits financiers du système tel qu'il est actuellement, et donc, une transformation n'est pas dans leur intérêt ; en fait, ils aimeraient voir plus de la même chose. Cela inclut les grandes corporations transnationales (CTN) : Nestlé, McDonalds, Unilever, Carrefour, Bayer/Monsanto, etc. Cependant, ces institutions bénéficiaires - et c'est nouveau - incluent également de grandes institutions financières (banques nationales et internationales telles que Rabobank, Santander, HSBC, Barclays, JPMorgan, etc.) ou même des fonds de pension (par exemple, Vanguard) qui ont investi d'énormes montants de leurs actifs financiers dans ces CTN ; même les gouvernements nationaux ou fédéraux ont investi dans ces opérations.

Bien que la responsabilité des acteurs puissants et importants dans l'insoutenabilité actuelle du système soit indiscutable, nous, en tant que consommateurs, contribuons également au problème. Après tout, nous ne choisissons pas de manger chaque jour des aliments sains et produits de manière durable. En fait, une grande partie de l'insoutenabilité du système alimentaire réside dans nos choix quotidiens. Par exemple, bien qu'il soit désormais bien établi qu'une consommation excessive de viande rouge produite industriellement augmente le risque de maladies cardiovasculaires, de diabète, d'accidents vasculaires cérébraux et de certaines formes de cancer, trois milliards de personnes (la moitié de la population mondiale) devraient continuer à augmenter leur consommation de ces produits dans les années à venir.

Par conséquent, transformer le système alimentaire ne consistera pas seulement à trouver la bonne innovation technologique - comme beaucoup de CTN (mais aussi certains scientifiques) aiment le prétendre - transformer les systèmes alimentaires sera avant tout une bataille sociétale, où des positions très différentes et souvent polarisées s'affronteront et où des décisions difficiles (politiques et sociétales) devront être prises. Il ne s'agira pas seulement de santé contre richesse, ou simplement de qui gagne et qui perd. Il ne s'agira pas seulement de protéines à base animale contre protéines à base de plantes, ou de « ma culture et qui je suis » contre « vos nouvelles normes de durabilité ». Il ne s'agira pas seulement de comment retirer le pouvoir décisionnel aux CTN et aux institutions financières internationales pour le donner aux consommateurs dans le « sud global », mais aussi dans le « nord global ». Il s'agira de tout cela à la fois. En résumé, ce sera un processus contesté et hautement politique.