Research Articles Quand les crises et la démocratie ouvrent la voie : ce que le Pérou et le Kenya nous apprennent sur la politique de l'agroécologie
Des chercheurs ont analysé les politiques agroécologiques mises en œuvre au Pérou et au Kenya au cours des deux dernières décennies, et ont constaté que les crises, les actions de plaidoyer et les réformes démocratiques avaient contribué à renforcer le soutien politique en faveur de l'agroécologie. L'étude montre qu'une transformation durable du système alimentaire dépend de changements politiques, et pas seulement des pratiques agricoles.
L'agroécologie est souvent présentée comme un moyen de produire des denrées alimentaires de manière plus durable : des sols plus sains, des exploitations agricoles plus résilientes, des systèmes alimentaires locaux plus solides et de meilleures opportunités pour les petits producteurs. Une nouvelle étude sur les contextes politiques de l’agroécologie au Pérou et au Kenya montre que l’avenir de l’agroécologie pourrait dépendre autant de la politique que des pratiques sur le terrain.
L'article intitulé « Des crises, des défenseurs et des cadres conceptuels. La formation des contextes politiques de l’agroécologie au Pérou et au Kenya, récemment publié dans World Development Sustainability, pose une question d’actualité : comment se mettent réellement en place des environnements politiques favorables à l’agroécologie ? La réponse n’est pas simple. Les politiques ne naissent pas de manière isolée, et elles ne suivent pas non plus un parcours linéaire allant des données probantes à leur adoption. Elles se façonnent au fil du temps sous l’influence des crises, des institutions, des coalitions de plaidoyer et des récits que les décideurs politiques construisent autour de l’agriculture, du développement, de la sécurité alimentaire et des moyens de subsistance ruraux.
En comparant le Pérou et le Kenya, l’étude constate que ces deux pays ont évolué vers des contextes politiques plus favorables à l’agroécologie au cours des deux dernières décennies. Pourtant, cette évolution reste incomplète. Dans les deux cas, l’agroécologie a gagné en visibilité, mais elle reste en concurrence avec des modèles politiques profondément enracinés qui favorisent l’agriculture industrielle, la libéralisation des marchés, l’intensification axée sur la productivité et les intérêts des grandes entreprises. C’est là la conclusion centrale qu’il convient de mettre en avant : l’agroécologie fait son entrée dans les espaces politiques, mais elle n’a pas encore transformé les règles du jeu.
Les chercheurs analysent l’évolution des politiques à travers quatre facteurs interdépendants : les événements déclencheurs, tels que les crises ou les troubles sociaux ; les changements institutionnels ; les processus de plaidoyer ; et les cadres cognitifs, c’est-à-dire les idées et les récits qui définissent la nature du problème et les solutions considérées comme légitimes. Ce cadre permet d’expliquer pourquoi l’agroécologie progresse à certains moments et stagne à d’autres.
Agriculteur du bassin de Cañete, au Pérou. Photo : CIAT/N Palmer
Au Pérou, cette histoire s'inscrit dans une longue tradition de luttes agraires, de systèmes de savoirs autochtones et andins, et d'un mouvement agroécologique fort. Le paysage politique du pays est passé d’une période d’instabilité et de contradictions durant la réforme agraire à un contexte très défavorable dans les années 1990, lorsque les réformes néolibérales, la privatisation, les technologies de la « Révolution verte » et l’agriculture industrielle ont façonné le secteur. Depuis le début des années 2000, cependant, le Pérou a connu une évolution progressive vers des politiques plus favorables.
Cette évolution n’est pas le fruit du hasard. Les organisations de la société civile, les réseaux d’agriculteurs, le monde universitaire, les ONG et les mouvements de consommateurs ont joué un rôle décisif. Des organisations telles que le Réseau d’agriculture écologique, le Réseau d’action sur l’utilisation des produits agrochimiques, l’Association nationale des producteurs biologiques et le Consortium péruvien d’agroécologie ont contribué à faire pression en faveur de politiques reconnaissant la production écologique, l’agriculture familiale, les marchés locaux, les associations d’agriculteurs et les alternatives à l’agriculture industrielle.
Un détail particulièrement significatif est la manière dont des alliances inattendues ont permis à l’agroécologie de toucher un public plus large. Au Pérou, des organisations d’agriculteurs ont collaboré avec des chefs, des universités et le secteur de la gastronomie pour associer l’agroécologie à l’identité nationale, à la biodiversité et à la culture alimentaire. Le salon gastronomique Mistura, par exemple, est devenu bien plus qu’un simple événement culinaire ; il a contribué à construire un discours public reliant la gastronomie locale à la production agroécologique.
Parmi les étapes politiques marquantes au Pérou, on peut citer la reconnaissance juridique de la production biologique ou écologique, l’intégration de l’agriculture familiale dans la politique nationale, ainsi que le Plan national concerté de 2021 pour la promotion et l’encouragement de la production biologique ou écologique. L’étude souligne que le terme « production agroécologique » a fait son entrée dans la politique péruvienne grâce à ce plan, reflétant une évolution plus large de la conception de l’agriculture : non seulement comme une activité de production, mais aussi comme un vecteur de développement rural, de réduction de la pauvreté, de souveraineté alimentaire et de protection de l’environnement.
Le parcours du Kenya est différent. Dans ce pays, l’agroécologie a fait son entrée dans les débats politiques plus récemment, dans un contexte historiquement marqué par la dépossession coloniale des terres, la pensée issue de la « Révolution verte », l’influence des bailleurs de fonds, l’agriculture industrielle et le clientélisme politique. La Constitution de 2010 a marqué un tournant, en ouvrant davantage la voie à la participation publique, à la décentralisation, aux droits environnementaux et à l’innovation politique au niveau infranational. Cela a contribué à créer des opportunités pour des politiques d’agroécologie au niveau des comtés, notamment la politique d’agroécologie du comté de Murang’a en 2022 et celle du comté de Vihiga en 2025.
Au niveau national, le Kenya a élaboré en 2023 la « Stratégie nationale d’agroécologie pour la transformation des systèmes alimentaires ». Cette initiative est importante car elle a introduit l’agroécologie dans le discours politique national. Cependant, l’étude révèle que cette stratégie reste fortement ancrée dans une logique de productivisme et de modernisation. En d’autres termes, l’agroécologie apparaît dans le texte politique, mais souvent sous l’angle de la productivité, de l’efficacité, de la commercialisation et de l’agriculture « moderne », ce qui la rapproche davantage d’une intensification durable que d’un programme agroécologique transformateur.
Ce contraste entre le Pérou et le Kenya est l’un des principaux points forts de l’article. Le Pérou montre comment un plaidoyer de base mené sur le long terme peut construire un cadre agroécologique plus holistique. Le Kenya montre comment l’agroécologie peut s’introduire dans les espaces politiques, mais risque d’être réduite à une vision étroite lorsque les agendas des bailleurs de fonds, l’agriculture industrielle et les discours privilégiant la productivité restent dominants.
L’étude met également en évidence le rôle des crises. Dans les deux pays, des moments de bouleversement ont contribué à ouvrir des fenêtres d’opportunité politiques : soulèvements paysans, conflits fonciers, crises économiques, hostilité électorale, changement climatique et COVID-19. Ces événements ont mis en évidence les faiblesses des systèmes alimentaires et créé des opportunités pour repenser la politique agricole. Mais les crises à elles seules n’ont pas suffi. Elles n’ont pris une portée politique significative que lorsque les défenseurs de l’agroécologie ont pu la présenter comme une alternative crédible.
La conclusion de l’article est claire : si les pays souhaitent que l’agroécologie passe de projets isolés à une transformation structurelle, les politiques doivent aller au-delà de la simple mention de l’agroécologie. Elles doivent renforcer l’auto-organisation des agriculteurs, leur capacité de plaidoyer et la prise de décision au niveau territorial ; réévaluer les politiques qui favorisent l’agriculture industrielle et les intérêts des grandes entreprises ; et institutionnaliser des cadres agroécologiques cohérents au sein du gouvernement et des instances décisionnelles, à savoir une vision de l’agroécologie cohérente, bien structurée, globale, inclusive et ancrée dans les institutions qui reste fidèle à ses principes fondamentaux.
Le message le plus important est peut-être que l’agroécologie n’est pas seulement une transition technique. C’est une transition démocratique. Développer l’agroécologie à grande échelle nécessite de donner aux agriculteurs, aux communautés et aux institutions locales davantage de pouvoir pour façonner les systèmes alimentaires dont ils dépendent. Sans cela, l’agroécologie risque de devenir un énième label politique : visible dans les stratégies, mais incapable de modifier les structures qui ont rendu cette transformation nécessaire au départ. Les espaces démocratiques permettant à la société civile de défendre ses causes et de participer au Pérou, ainsi que l’environnement plus démocratique créé par la Constitution kényane de 2010, illustrent cette voie.
Cette étude a été menée dans le cadre des programmes du CGIAR sur Innovation politique et Paysages multifonctionnels.
Photo de couverture : FAO/Liana John & CIAT/N Palmer
