Blog La Colombie pourrait négocier un accord mondial historique pour partager la richesse numérique de la diversité génétique
L'un des pays les plus biologiquement diversifiés au monde pourrait aider à guider les dirigeant.e.s mondiaux.ales vers un accord fonctionnel sur le partage des bénéfices issus des informations numériques de séquences génétiques lors de la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité en octobre. Des champs des agriculteur.rice.s aux laboratoires de biotechnologie, le monde entier observe le débat souvent controversé sur la manière de partager équitablement et en toute transparence la richesse de ces informations.
Lorsque vous mentionnez « informations numériques de séquences » ou ses initiales (DSI) à quelqu'un, il y a de fortes chances qu'il ou elle ne sache pas de quoi vous parlez. En bref, DSI est un terme provisoire utilisé dans les cercles politiques pour désigner les plans de la vie – l'ADN et d'autres informations génétiques – stockés dans des bases de données. Grâce aux progrès technologiques rapides, générer des DSI est peu coûteux, et y accéder est facile et généralement gratuit (au moins à partir de bases de données publiques), révolutionnant la manière dont nous fabriquons tout, des vaccins aux nouvelles variétés de cultures, en passant par les cosmétiques et les détergents écologiques. Mais à ce jour, le partage des bénéfices issus de l'utilisation des DSI n'est soumis à aucune réglementation internationale.
Malheureusement, le « s » dans DSI ne signifie pas « simple ». Obtenir un accord mondial sur les règles d'accès et de partage des DSI – qui incluent également l'ARN, les protéines, d'autres informations génétiques et même les savoirs traditionnels – est un exercice complexe. Cet automne, la Colombie accueillera la 16e réunion de la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique (CDB), ou COP16, guidant le dernier chapitre des négociations qui visent à conclure ce processus.
D'une certaine manière, les négociations sur les DSI reflètent les débats tardifs sur la réglementation de l'intelligence artificielle : la technologie évolue beaucoup plus vite que les responsables politiques, les enjeux sont mal compris par les non-spécialistes, et des intérêts divergents et une faible coopération compliquent le processus.
Et les DSI ne sont qu'une partie de l'effort mondial de conservation de la biodiversité : même la meilleure décision sur le partage des bénéfices ne fournira pas les ressources nécessaires pour inverser la tendance à la perte de biodiversité. De nombreuses autres formes de soutien financier et politique ainsi que des réformes dans une large gamme de secteurs seront nécessaires pour atteindre cet objectif noble.
Michael Halewood
Genetic Resources and Seed Systems Policies Team LeaderQui est à la table et que veulent-ils/elles ?
Présentons les protagonistes des DSI à la table de la COP16, et ce qu'ils.elles pourraient gagner ou perdre avec un accord international pour réglementer l'accès à l'ADN numérique et partager les bénéfices.
Les scientifiques du secteur public, y compris ceux du CGIAR, souhaitent un accès simplifié et ouvert aux DSI. Ils.elles sont prêt.e.s à partager gratuitement ce qu'ils.elles en font, comme le développement de nouvelles cultures pour aider à résoudre les crises de nutrition et de faim dans le monde. Ils.elles ne veulent pas de nouvelles règles qui entraveraient leur travail.
Les scientifiques du secteur privé souhaitent le même accès sans entraves. La principale différence est que les entreprises sont redevables à leurs actionnaires et dirigeants, dépendent des brevets et des bénéfices, et sont donc enclines à la confidentialité. Ils sont peu enthousiastes face aux propositions qui taxeraient essentiellement les revenus dérivés des DSI. Ils ne veulent généralement pas être obligés de partager les données qu'ils ont générées et utilisées dans le cadre de leurs chaînes de développement de produits.
Cela dit, des groupes industriels ont déclaré que si de nouvelles règles de partage des bénéfices des DSI sont inévitables, elles devraient être administrées de manière à répartir largement les obligations de paiement et que les règles devraient être applicables universellement, créant ainsi des « règles du jeu équitables ».
Les gardien.ne.s de la biodiversité, souvent des groupes autochtones marginalisé.e.s et d'autres communautés éloignées, veulent une reconnaissance accrue et un soutien pour leurs efforts de conservation, ainsi qu'une voix plus influente dans les discussions sur la conservation de la biodiversité et la recherche. Ils.elles sont sans doute la voix la moins influente, mais la CDB a mis en place des dispositions efficaces pour les impliquer dans les discussions.
Les gouvernements se retrouvent coincés au milieu, essayant de satisfaire tout le monde, tout en étant réticents à assumer de nouvelles responsabilités ou charges financières. De nombreux négociateur.rice.s sont attiré.e.s par l'idée que les paiements de partage des bénéfices devraient provenir directement des utilisateur.rice.s commerciaux des DSI, laissant ainsi les gouvernements en dehors de l'équation.
Les pays les plus pauvres – qui abritent la plupart de la diversité génétique mondiale – souhaitent une part accrue des bénéfices monétaires issus de l'utilisation commerciale des DSI par d'autres, qu'ils investiraient en théorie dans la protection de la biodiversité. Cependant, de nombreux pays en développement sont réticents à renoncer à la possibilité de créer des réglementations nationales pour l'accès aux DSI. Les pays plus riches hésitent à accepter de nouveaux paiements substantiels, soit directement de leurs budgets, soit des utilisateur.rice.s commerciaux de DSI dans leurs frontières.
Pendant ce temps, le monde manque déjà de milliards de dollars pour la conservation de la biodiversité. La CDB estime que les revenus des industries qui utilisent les DSI s'élèveront à environ 1,56 milliard de dollars américains en 2024, pour atteindre environ 2,3 milliards en 2030. Combler une partie de ce déficit à partir de ces sources – sans freiner l'innovation – fait partie d'une solution raisonnable.
Variétés natives de quinoa conservées dans une banque de semences communautaire, le Yell Ya (yell, "semence"; ya, "maison"). Jardín Botánico Las Delicias, San Fernando, municipalité de Silvia, Cauca. Photo par Alex Reep, Alliance Bioversity-CIAT.
Les dilemmes des gardien.ne.s
Mais avant de plonger dans les acronymes, le jargon scientifique et les débats politiques sur les DSI, que disent les peuples autochtones et les communautés locales (en abrégé : IPLCs) au sujet des DSI ? En tant que gardien.ne.s de fragments rares, uniques et en voie de disparition d'ADN – comme ceux que l'on trouve dans les fermes éloignées de cultures ancestrales non envahies par l'agriculture industrielle – leurs points de vue pourraient aider les négociateur.rice.s de la COP16 à se concentrer sur la conservation et l'utilisation durable de la biodiversité.
Une des raisons pour lesquelles certain.e.s IPLCs se sentent éloigné.e.s de ce débat est l'idée que les DSI sont trop complexes pour que les non-expert.e.s puissent comprendre ou s'y intéresser. Les vestiges discriminatoires du colonialisme jouent également un rôle.
Alexandra Reep, chercheuse invitée à l'Alliance, a récemment parcouru la Colombie pour recueillir des opinions sur les DSI auprès de personnes vivant dans des points chauds de biodiversité. Lors de dizaines de visites dans des communautés couvrant des biomes allant des forêts tropicales de plaine aux hautes terres, Reep a découvert que les habitant.e.s reconnaissaient les enjeux de l'élaboration des règles sur les DSI.
Cela s'explique par le fait que les IPLCs ont enduré des générations de biopiraterie, c'est-à-dire la collecte non autorisée de la flore et de la faune autochtones ou locales, sans contrepartie, une pratique qui se poursuit encore aujourd'hui. (Dans une communauté afro-colombienne visitée par Reep, les habitant.e.s cachent leurs plantes médicinales sacrées pour éviter le vol direct par des "éco-touristes", dont certains ont été attrapés avec des sacs à dos remplis de tortues vivantes et de boutures de plantes endémiques.) Pour beaucoup, la numérisation non autorisée de leur biodiversité n'est qu'une continuation d'une pratique ancestrale.
« Du point de vue d'un.e scientifique, je comprends le désir d'avoir des informations en accès libre disponibles en ligne », a déclaré Lorena Matabanchoy, 29 ans, ingénieure agro-industrielle et organisatrice communautaire de son groupe autochtone Quillacinga dans le département de Nariño, à l'ouest de la Colombie. « Du point de vue d'un.e membre de la communauté, je pense que les DSI devraient être restreintes. Les membres de la communauté devraient savoir à quoi les DSI de leurs plantes seront utilisées et dans quel but. »
Matabanchoy et d'autres ont confié à Reep qu'ils.elles faciliteraient volontiers l'accès à leur biodiversité locale pour la recherche. En retour, ils.elles souhaitent collaborer en partageant leurs savoirs traditionnels et recevoir reconnaissance, respect et soutien pour leur rôle de gardien.ne.s de la biodiversité. Une communauté, en particulier, serait prête à inviter des chercheur.eure.s à en apprendre davantage sur les propriétés de leurs plantes médicinales, qu'ils.elles affirment être des palliatifs efficaces contre les infections respiratoires, y compris le COVID-19.
Biodiversity à Tolima, Colombie : variétés de bananes rouges. Photo par Alex Reep, Alliance Bioversity-CIAT.
Remplir une "coquille vide"
Lors de la dernière Conférence des Nations Unies sur la biodiversité, la COP15 à Montréal en 2022, les négociateur.rice.s ont convenu de mettre en place des règles d'accès et de partage des avantages (APA) pour les DSI d'ici la COP16. Au départ, les progrès étaient lents, en partie parce que l'accès et le partage des avantages ont longtemps été regroupés.
« Le couplage de l'accès et du partage des avantages est l'une des principales raisons pour lesquelles les approches de l'APA sont en grande partie inefficaces », ont écrit Halewood et ses collègues dans un article du Policy Forum de 2023 dans la revue Science. Cette publication a été une référence utile pour les négociateur.rice.s ces derniers mois alors qu'ils.elles tentent de mettre un accord acceptable sur la table en octobre. Ils y ont déclaré que la décision de la COP15 sur les DSI était une « coquille vide, sans accord sur la manière dont les avantages seront partagés, par qui, pour quoi et sous quelles conditions. »
L'émergence des DSI a poussé les responsables politiques à repenser l'approche de l'accès et du partage des avantages. Le système multilatéral que la CDB est en train de négocier pourrait et devrait effectivement séparer l'accès aux DSI du partage de ses avantages, en exigeant des paiements de la part de toute personne dans les secteurs qui dépendent des DSI (sans avoir besoin de suivre et de tracer l'utilisation des DSI dans des produits spécifiques). Cela rendrait le système plus facile à mettre en œuvre, générerait plus d'argent que d'autres options et garantirait un accès ouvert continu. Bien que cela élimine la tâche complexe de tracer l'origine des DSI, cela permettrait de fournir des fonds pour soutenir les IPLCs et la conservation. Des communautés comme celle de Matabanchoy pourraient s'adresser aux gouvernements nationaux pour obtenir des fonds de partage des avantages générés dans le cadre de l'accord.
« Il est possible d'avoir un nouveau mécanisme multilatéral dissocié pour les DSI dans les bases de données publiques », a déclaré Halewood. « En même temps, le système peut et doit être suffisamment flexible pour répondre, au moins partiellement, voire entièrement, aux préoccupations exprimées par les IPLCs à l'avenir. »
Halewood explique qu'un tel scénario gagnant-gagnant dépendra de la mise en œuvre mutuellement favorable du nouveau mécanisme multilatéral de partage des avantages des DSI (dans le cadre du Cadre mondial pour la biodiversité de Kunming-Montréal) ainsi que du Protocole de Nagoya de la CDB sur l'accès et le partage des avantages. En vertu du Protocole de Nagoya, les parties contractantes peuvent mettre en œuvre des mesures nationales pour permettre aux IPLCs de contrôler qui accède à leurs ressources génétiques et comment ces ressources sont utilisées, y compris si elles sont utilisées pour générer des DSI et comment elles sont partagées. Si toutes les parties contractantes mettaient en place de telles mesures, à l'avenir, les DSI dérivées de ressources génétiques accédées à partir des IPLCs ne seraient téléchargées et disponibles dans des bases de données en libre accès qu'avec le consentement des IPLCs, conformément aux mesures nationales mettant en œuvre le Protocole de Nagoya.
L'idée du partage des avantages découlant de l'utilisation de ressources génétiques physiques existe depuis les Conventions de Rio de 1992, qui ont officiellement reconnu le droit souverain des nations sur leurs ressources génétiques. Plusieurs accords ont suivi, mais « malgré les efforts pour mettre en œuvre ces accords, ils n'ont pas abouti à un partage des avantages monétaires satisfaisant pour soutenir la conservation de la biodiversité ou d'autres priorités », ont écrit Halewood et ses collègues.
L'émergence des DSI a poussé les responsables politiques à repenser l'approche de l'accès et du partage des avantages. La séparation de l'accès aux DSI du partage de ses avantages par les utilisateur.rice.s est probablement la voie la plus prometteuse pour répondre aux intérêts de toutes les parties concernées, en générant des bénéfices à partir de la commercialisation d'une gamme beaucoup plus large de produits, sans les complexités de la régulation de l'accès ou du suivi et de la traçabilité des utilisateur.rice.s, et en évitant le problème généralisé de l'évitement. Une telle approche pourrait générer considérablement plus de bénéfices monétaires que les approches « liées », et l'argent ainsi récolté pourrait être mis à disposition en priorité pour les IPLCs.
Tirer les leçons de trois décennies d'imperfections
Dans l'année et demie qui a suivi la COP15, Halewood et ses collègues ont insisté sur le fait que pour remplir la « coquille vide », il est essentiel de tirer des leçons des 30 années de systèmes d'APA « fondamentalement défaillants », qui se concentrent sur des systèmes où les « utilisateur.rice.s » (chercheur.eure.s ou entreprises) effectuent des paiements aux pays après avoir conclu des accords très bureaucratiques de suivi et de traçabilité de l'utilisation des matériaux accédés dans des produits commercialisés spécifiques.
Éviter le partage des avantages a historiquement été facile, car il existe de nombreuses sources non réglementées de ressources génétiques. De nombreux pays n'ont pas de mesures pour réglementer l'accès aux ressources génétiques, malgré leur adhésion à la CDB et/ou au Protocole de Nagoya. D'autres pays ont décidé qu'ils ne souhaitaient pas réglementer l'accès du tout.
Bien sûr, le plus grand défi en ce qui concerne le partage des avantages provenant de l'utilisation des DSI est que la CDB, le Protocole de Nagoya et le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l'alimentation et l'agriculture (Traité sur les plantes) réglementent l'accès aux ressources génétiques matérielles, mais pas aux DSI dérivées de ces ressources. Les DSI permettent aux chercheur.eure.s de tirer profit des pistes de recherche fournies par les DSI sans accéder aux ressources génétiques matérielles à partir desquelles ces DSI ont été dérivées, créant ainsi un vide réglementaire.
Certains pays ont récemment élaboré des lois nationales pour réglementer l'accès aux DSI, car il n'existe actuellement aucun accord international. D'autres travaillent sur de telles lois. « Mais le fait que des pays ‘fassent cavalier seul’ de cette manière compliquera encore davantage la recherche et le développement, soumettant différents sous-ensembles de DSI à des règles différentes », a déclaré Halewood. « Du point de vue de la recherche et du développement agricoles, plus c'est inclusif, harmonisé, simple et uniforme, mieux c'est. »
« Le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l'alimentation et l'agriculture (Traité sur les plantes) constitue une source d'inspiration intéressante, car il crée un système multilatéral d'accès et de partage des avantages pour les ressources phytogénétiques utilisées pour l'alimentation et l'agriculture. Il y a 150 pays qui ont convenu de partager leurs ressources phytogénétiques sous des conditions fixes d'APA définies dans l'Accord type de transfert de matériel (ATTM) qui accompagne tous les transferts de matériaux dans le cadre du système multilatéral. Le Traité sur les plantes régit également les 11 banques de gènes qui hébergent des collections internationales de plus de 750 000 cultures et fourrages différents provenant du monde entier. Les banques de gènes des centres distribuent environ 120 000 échantillons chaque année (le chiffre était proche de 200 000 en 2023) aux bénéficiaires dans le monde entier sous l'ATTM. »
En savoir plus sur les banques de gènes du CGIAR dans cette vidéo.
« Il ne faudrait pas grand-chose pour réviser le système multilatéral du Traité sur les plantes afin d'inclure et d'intégrer le partage des avantages provenant de l'utilisation des DSI. Les négociateur.rice.s de la CDB doivent se rappeler que l'agriculture dispose déjà d'un système multilatéral pour les ressources phytogénétiques, et que le partage des avantages des DSI pourrait être intégré relativement facilement dans ce système », a déclaré Halewood. En effet, un groupe de travail relevant du Traité sur les plantes examine des options pour de telles intégrations.
Au cours de l'année écoulée, le rythme des discussions et des négociations internationales a montré des avancées positives. Le groupe consultatif informel sur les DSI, qui compte 100 membres, s'est réuni sept fois pour examiner la liste des priorités identifiées par la COP15. Le mois dernier, les co-président.e.s du groupe de travail sur les DSI ont publié un document contenant leurs meilleures options pour le développement du mécanisme multilatéral. Il est intéressant de noter qu'ils semblent privilégier une approche selon laquelle : « Une obligation de partager les avantages issus de l'utilisation des DSI est déclenchée lorsqu'une entreprise opère dans un secteur dont le chiffre d'affaires dépend largement de l'utilisation des DSI. Bien que ce déclencheur soit lié à l'utilisation des DSI, il n'est pas lié à des utilisations spécifiques des DSI dans des produits spécifiques, évitant ainsi le défi associé à [une approche] nécessitant l'identification et la liste des produits qui "utilisent" les DSI. »
« Le texte des co-président.e.s est très encourageant », a déclaré Halewood. « Nous espérons vivement que l'approche ‘dissociée’ qu'ils ont proposée sera acceptée et développée par les négociateur.rice.s lors de la deuxième réunion du groupe de travail spécial à composition non limitée sur les DSI, à Montréal en août 2024. »
Crédits : Rédaction et édition par Sean Mattson ; Photographie et reportage sur le terrain par Alexandra Reep, Alliance de Bioversity International et du CIAT. Édition supplémentaire par Eliot Gee. Un grand merci à Michael Halewood, Claudio Chiarolla et Isabel Lopez pour leurs précieuses contributions. Alliance de Bioversity International et du CIAT.
Photo de couverture : Le maïs capillo natif est mélangé à la alegria, à la panela et à la poudre de maïs blanc dans une carapace de tatou pour être planté avec des fleurs de souci et deux variétés de haricots dans le Yatul (parcelle en forme de spirale). Jardín Botánico Las Delicias, Silvia, Cauca. Photo par Alex Reep, Alliance Bioversity-CIAT.
En savoir plus sur les DSI et la COP16
