Blog Qui décide de l'impact de l'IA sur notre alimentation ? Réflexions issues de la 54e session du CSA à Rome
Cette semaine, Rome accueille la 54e session plénière du Comité de la sécurité alimentaire mondiale (CFS 54). La session de cette année place les petits exploitants et les agriculteurs familiaux au cœur des débats, tout en abordant une question qui évolue à un rythme que la plupart des institutions peinent à suivre : quel devrait être l’impact de l’intelligence artificielle sur la sécurité alimentaire ?
Pour l'Alliance entre Bioversity International et le CIAT, il s'agit d'un débat auquel nous souhaitons prendre part. Elisabetta Gotor, chercheuse principale et responsable de notre programme « Politiques, inclusion et analyses socio-économiques pour l’impact et l’apprentissage », présente les principales réflexions issues du Forum de haut niveau sur « Exploiter l’intelligence artificielle, la numérisation et la gouvernance des données au service de la sécurité alimentaire et de la nutrition ».
Ce qui a le plus retenu l'attention, c'est l'évolution du débat. L'ancienne polémique visant à déterminer si l'IA est bénéfique ou néfaste pour la sécurité alimentaire a cédé la place à des questions plus pertinentes : dans quelles conditions, pour qui et sous quel contrôle ?
Cinq messages clés se sont dégagés de la discussion
1. Les avantages sont réels, mais plus limités que ce qui avait été promis. Les données les plus solides concernent des applications spécifiques, telles que la prévision des rendements, la détection des ravageurs et des maladies, ainsi que les systèmes d’alerte précoce. Les données relatives à l’accès à l’alimentation, à la nutrition et aux régimes alimentaires restent beaucoup plus rares. Les modèles d’alerte précoce fonctionnent assez bien pour prédire les chocs liés au climat, mais ils passent largement à côté des crises liées aux conflits, qui constituent désormais l’une des principales causes de la famine aiguë. La leçon à en tirer est simple : nous devrions juger ces outils à l’aune de leur impact sur la sécurité alimentaire et la nutrition, et non en fonction du nombre de personnes qui les utilisent.
2. La technologie renforce les capacités. Elle ne les remplace pas. Les outils numériques fonctionnent mieux là où la connectivité, les compétences, des institutions solides et la confiance existent déjà. Là où ces éléments font défaut, la technologie peut creuser davantage les écarts qu’elle était censée combler. Les petits exploitants, les femmes, les jeunes et les peuples autochtones sont sous-représentés dans les ensembles de données et disposent souvent d’un pouvoir de négociation moindre, ce qui les expose davantage au risque d’être ignorés ou mal évalués par des algorithmes biaisés.
3. La gouvernance des données est une question de pouvoir et de droits. Qui collecte les données ? Qui les contrôle ? Qui en tire profit, et qui est responsable en cas de problème ? Un intervenant l’a dit sans détour : il ne peut y avoir de souveraineté alimentaire sans souveraineté des données. Les participants ont fait part de leurs inquiétudes concernant la concentration de la propriété des infrastructures cloud, des données et des algorithmes ; le risque que les institutions publiques se retrouvent prisonnières d’un seul fournisseur ; et la nécessité de protéger les savoirs traditionnels et de respecter le principe du consentement libre, préalable et éclairé.
4. L'IA a un impact environnemental. Les infrastructures liées à l'IA nécessitent de l'énergie, de l'eau et des terres, parfois précisément sur les territoires où sont cultivés les produits alimentaires. Les investissements dans l'IA entrent également en concurrence avec les financements destinés à répondre aux besoins fondamentaux en matière de sécurité alimentaire. Une adoption responsable implique d'évaluer ces coûts en toute transparence.
5. La technologie doit venir en complément du jugement humain. Les connaissances d’un agriculteur en matière de terres, d’eau et d’écosystèmes ne peuvent être remplacées par un algorithme. Lors des différentes tables rondes, les intervenants ont convenu que l’IA devait soutenir le jugement humain et la responsabilité publique, tout en restant fermement ancrée dans le droit à une alimentation adéquate.
Pourquoi le CFS est l'endroit idéal pour cela
Le CSA est la plateforme intergouvernementale la plus inclusive en matière de sécurité alimentaire et de nutrition, ce qui en fait le lieu idéal pour ce débat. Lors du Forum, les producteurs, les peuples autochtones, les scientifiques, les gouvernements et les représentants du secteur privé se sont écoutés mutuellement, même lorsqu’ils n’étaient pas d’accord.
Le Forum a mis en avant plusieurs priorités : renforcer les recommandations de 2023 en matière de données à la lumière des avancées de l’IA ; évaluer les outils d’IA au moyen d’analyses d’impact avant tout marché public ; et investir dans les infrastructures numériques publiques et les capacités locales afin que les institutions puissent contrôler et remettre en question les systèmes numériques. Les participants ont également souligné l’importance de poursuivre les échanges scientifiques et le dialogue avec les processus plus larges des Nations unies concernant gouvernance de l’IA.
Au sein de l’Alliance, notre travail se situe à la croisée de la recherche, des politiques et de la pratique, et c’est là que nous souhaitons apporter notre contribution : en produisant des données factuelles qui permettent de vérifier des affirmations audacieuses, en établissant des partenariats qui rassemblent des voix diverses, et en élaborant des politiques qui accordent la priorité à ceux qui nourrissent le monde.
La technologie évolue rapidement. La gouvernance, les droits et les données factuelles doivent suivre le rythme pour garantir que la transformation numérique des systèmes alimentaires serve les intérêts de ceux qui produisent notre nourriture.
Suivez toute la semaine l'intervention de l'Alliance lors de la 54e session du Comité de la sécurité alimentaire (CFS)
